Old

О наркоманах и свободе.

Что послужило поводом для этого поста, наверное, объяснять не надо: кипение в жж и не только по поводу суда над Бычковым идет такое, что мало не покажется.
Ситуация в реальности очень запутанная, а большинство спорящих вычленяет что-то одно и строит свою позицию как единственно правильную.
Понятно, что Фонд "заказали", врагов Бычков нажил более чем достаточно, и о подобном варианте развития событий его предупреждали.
Да, заказали, но формальное нарушение закона таки было, Фонд не имеет юридических прав для ограничения свободы.
Бычков закон нарушал, но хороший адвокат в объективном суде те доказательства и свидетельства, которые были предоставлены обвинением, вполне мог бы разнести по кочкам
Доказательства обвинения рассыпаются, лишать взрослого вменяемого человека свободы с точки зрения прав человека все равно нельзя, и масса либерально настроенных людей считает по этой причине Бычков должен быть наказан, а если дать бычковым возможность продолжать свою деятельность, то "эти садисты и палачи" по словам либералов, превратят страну в рассадник насилия, в джунгли, где царит право сильного. Только по ходу дела, судят о Бычкове и Ройзмане эти обвинители сплошь и рядом по сообщениям СМИ, поддерживаемым тем самым государством, которому в других случаях они низачто доверять не станут.
Впрочем, лишать свободы взрослого вменяемого человека свободы - действительно путь не в ту сторону. Но можно ли считать наркомана вменяемым в тот момент, когда он ради дозы наплюет на всё и вся?
На мой взгляд - нельзя. И закон о признании наркоманов недееспособными мог бы принести пользу: он дал бы основания для того, чтобы спасать наркозависимых от смерти, а окружающих людей - от опасности, которую наркоманы представляют собой.
Да, такой закон мог бы помочь, но кто и на каких основаниях будет решать, кого признавать недееспособным и кому поручить опеку? Вы верите, что обойдется без злоупотреблений? Я - не очень.
И что делать? Я - не знаю.

Но совсем ничего не делать для многих - неприемлемо, и потому ГБН выходил на тропу войны и создавал реабилитационные центры. И потому к Ройзману обращаются из многих городов за помощью по созданию аналогичных фондов.

Свобода, борьба против насилия и за законность - все это хорошо. Но я не раз уже говорил, что абсолютизация любых идей может обернуться во вред. Да, "нет ничего святого".

И да, "благими намерениями вымощена дорога в ад".

Только тех, кто считает Бычкова исчадьем зла, я буду слушать со скепсисом и осторожностью.
Old

Свобода?

В Торонто в прошедшие выходные состоялся "Марш Свободы" - марш в поддержку легализации марихуаны. Говорят, чтопришло сорок тысяч человек.
Пост раз (видео)
Пост два (фотографии)
Как вы относитесь к подобным мероприятиям? И что вы думаете собственно о теме марша?
Old

Кто кому не верит?

Из ферндленты:
Почему я перед 8 марта вспомнила "Москва слезам не верит"?
В котором директор фабрики искренне верит, что главное счастье в жизни - отхватить полуобразованного мужика и варить ему борщ, старательно занижая собственные достижения, дабы не расстроился.

Надо ли говорить, что я с этим тезисом совершенно не согласен? Директор фабрики в данном случае верила совсем в иное. Когда она узнала о взглядах Гоши - не смогла зразу сказать ему правду, а потом просто боялась его потерять. С ее силой характера унижаться она заведомо не собиралась. И рано или поздно сама все рассказала бы, если бы Родион/Рудольф не сделал этого раньше.

Еще оттуда же:
Помню как меня еще тогда поразила его реакция, когда он узнал о должности Веры: уйти в запой. Это очень по-мужски, ага. Типа, обиделсо.
И как она же еще и извиняется потом перед ним по прнципу "Извини что выучилась и стала директором."


ИМХО Гоша ушел в запой не из-за того, что о должности Кати узнал, а из-за того, что узнал об "обмане".
И не думаю, что вернувшись потом, он стал Катю гнобить - не тот он человек, и к другим относится иначе.
Old

Об Олимпиаде.

Олимпиада почти закончилась, осталась разыграть два комплекта медалей. По этому поводу предлагаю обсудить два вопроса: кто виноват и что делать
- Как расценивать выступление российской сборной? Что превело к таким результатам?

- В сети попадаются высказывания на тему "худшая Олимпиада в истории". Так ли это?
Ванкуаер получил немало различных упреков: от плохой санной трассы, приведшей к гибели грузинского саночника, до проблем с судейством, от незимней погоды до нераскрышейся конструкции на открытии. Но достаточно ли этого для такой сверхжесткой оценки?
Smile

Куклачев вс Вербицкий. Part 1.

Вокруг иска Куклачева к Вербицкому и просьбы последнего к читателям найти на Куклачева компромат развернулся целый ряд баталий (например тут и тут). Конкретно тут я хотел бы задать такой вопрос: кто по-вашему прав, говорящий о свободе слова Вербицкий и его сторонники или защищающий свою репутацию Куклачев?
Old

Когда можно?


Отвлекитесь от педофилов, посмотрите на ситуацию с другой стороны. В обществе жестко выделена группа ущемленных в правах, которым разрешается выбирать себе сексуальных партнеров строго по возрасту. Ради их же собственного блага, разумеется! То есть, такого вопроса, чтобы они не трахались вообще до 18-ти лет, как все, наверное, хорошо понимают, не стоит. Но вот вы, конкретно вы - выбираете себе партнера по совсем другим критериям, нежели возраст - а они ограничены исключительно своей возрастной группой. Если вас не тянет на мужиков старше сорока, или, наоборот, вы не выносите женщин младше 25-ти, никто вас не неволит ограничивать свои поиски партнера именно этой группой. А вот пятнадцатилетняя девушка, которую тошнит от сверстников, просто не может себе позволить выбрать партнера из интересующей ее возрастной группы, чтобы не сделать его потенциальным клиентом местной пенитенциарной системы. Это в Калифорнии. А на Гаваях или в Айдахо - уже может. А в Испании - уже может и тринадцатилетняя. Понимаете? Девушки те же самые, они не меняются от места к месту, времена те же самые, не средневековье какое-нибудь. Никакой потенциальной опасности для окружающих тут не существует (в отличие, от, скажем, вождения автомобиля, которое в той же СА разрешено с 16-ти). Так на чем, по-вашему, объективно основано конкретно это ущемление в правах, на каких таких непоколебимых "критериях взрослости"?

Весьма дискуссионная точка зрения.
Мне кажется так:
Далеко не все подростки действительно готовы к сексу физически. Далеко не все из них способны просчитать последствия своих действий. Далеко не все способны отстоять свое мнение уверенному в себе взрослому, говорящему, что все нормально, и уже можно, и даже нужно (и во многих случаях этот взрослый будет говорить ложь, выгодную ему).
Да, есть такие, которые готовы и физически, и морально, но как защитить тех, кто не готов? Наиболее простой способ (да, имеющий достаточно неприятных побочных эффектов) - установить достаточно высокий разрешенный возраст.
И не надо забывать, что последствия "самостоятельных решений" подростков с большой вероятностью продется рашлебывать их родителям, и по этой причине я считаю законным их право ограничивать в определенной степени свободу их детей.
(по аналогии: в Канаде несколько провинций сейчас судится с производителями табака. Аргумент о свободе людей обращаться со своим здоровьем как им хочется в данном случае сталкивается с реальностью, в которой за лечение этих свободных расплачиваются и все остальные, так как медицина тут большей частью бесплатная.)
Old

О политических партиях и грамофонных трубах.

Очередное "доказательство" того, что демократия и либерализм России не нужны:
Никогда в Конгресс США или в Парламент Англии не пустят ту партию, которая не будет разделять ОСНОВНЫЕ принципы/догматы/установки/традиции правящей элиты этих стран. Различия между политическими партиями у власти могут быть только в деталях, а зачастую это и вовсе «игра на публику». А значит, что по сути обе партии единомышленники чуть менее чем полностью. И следовательно, по сути представляют из себя одну партию, а именно разные крылья одной партии.
...
К счастью для себя, англосаксы сумели создать и сохранить внутреннюю патриотичную самобытную СВОЮ оппозицию, то есть их «большевики» не замочили их же «меньшевиков», а оставили их как приемлемую/вменяемую наименее опасную для себя, и наиболее удобную (sic!) для себя оппозиционную силу. Вроде вменяемого, предсказуемого и играющего по правилам оппонента. Имея оную, всех прочих стало возможно быстро и четко классифицировать как маргиналов/коллаборационистов/идиотов/экстремистов/сепаратистов/итд, навсегда лишая какие бы то ни было политические силы (кроме партии X представленной в виде двух псевдо партий) шанса на политическое будущее и власть.
...
Так что никакого TRUE-либерализма во власти ТАМ нет. Если был бы - они сидели бы в таком же говне как все страны пытающиеся у себя его TRUE установить. Не будь дураками, англосаксы прекрасно понимают насколько опасен хаос и бардак в государстве - даруемый true-либерализмом. А следующий вывод который они, опять же не будь дураками, делают (держа в уме древнеримское «Разделяй и властвуй») – либерализм надо ЭКСПОРТИРОВАТЬ в те страны, которые англосаксам выгодно ослабить и от которых англосаксам что-либо нужно.



Мне вот что интересно: товарищ действительно не понимает разницы между причинами, по которым другие партии не попадают в сенат США и российскую Гос.Думу? Или он просто ищет способ доаказать, что в Багдаде все спокойно в России все как надо?